Spor o pomník maršála Koněva ve vysílání ČRo
Ve vysílání Českého rozhlasu bylo možné zaznamenat celé názorové spektrum týkající se dané problematiky.
10. 9. na stanici ČR+ v pořadu Vinohradská 12 označil host této stanice Jiří Padevět odpůrce odstranění pomníku maršála Koněva slovy "proputinovští kolaboranti", aniž byl moderátorkou usměrněn do mezí slušnosti. Obávám se, že ČR tímto dehonestačním labellingem omezuje pluralitu názorů, neboť tím vykazuje zastánce jednoho z nich mimo korektní diskuzi o celé věci, polarizuje společnost a brání tak věcné diskuzi mezi dvěma skupinami, které kladou rozdílné akcenty na historická fakta, což by mělo vést k žádoucí rozmanitosti a vzájemnému obohacení - nikoli konfliktu, dehonestaci a usurpaci veřejného prostoru jednou názorovou skupinou, čehož jsme byli svědky.
V. L.
___________________________________________________________________
Vážený pane doktore,
děkuji Vám za kritický komentář moderátorského výkonu Lenky Kabrhelové. Podcast s názvem Padouch, nebo hrdina? jsem si pozorně poslechl a souhlasím s Vámi, že bylo možné, aby v daném případě moderátorka požadovala rozvedení teze o proputinovských kolaborantech, aby se posluchači dostalo vysvětlení, koho tím respondent míní. Ale v kontextu celého materiálu to podle mého názoru není zásadní pochybení. Jiří Padevět opakovaně nahlíží na maršála Koněva jako na historickou postavu v širším kontextu. Uvádí pozitivní i negativní souvislosti Koněvovy vojenské dráhy týkající se českých a středoevropských dějin, tuto osobnost neadoruje, ale ani nezatracuje. Zde je podle mne důležitá jeho poznámka, že po historických osobnostech požadujeme, aby byly buď zcela negativní, anebo aby byly neposkvrněné - takovému zadání může podle mého názoru vyhovět jen propagandisticky zpracovaný materiál, ale od historika se očekává to, čemu jsme si zvykli říkat kritické myšlení. Poznámka, kterou kritizujete, nemíří na Koněvovu historickou úlohu, ale na aktualizaci jeho odkazu ve vypjatém střetu zastánců dvou protikladných stanovisek, kteří jsou si podle mého názoru, a z rozhovoru soudím, že i podle názoru pana Padevěta, ve svém přesvědčení o jediné možné pravdě podobní více, než by sami chtěli.
Váš dopis mne inspiroval k rychlé rešerši toho, jak dané téma podává Zpravodajství Českého rozhlasu. Posílám Vám odkazy na několik zpravodajských materiálů, které celou věc mapují korektně, v souvislostech, dávají prostor všem zainteresovaným stranám.
Upozorňuji Vás rovněž například na rozhovor s bezpečnostním poradcem Andorem Šándorem vysílaný na Dvojce 3. září, v němž respondent nahlíží na aktivity odpůrců Koněvovy sochy z jiného úhlu než Jiří Padevět, ale v názoru na to, jak hodnotit úlohu maršála Koněva v dějinách, se s panem Padevětem shoduje, když kromě jiného podotýká, že „přetahování o pomník maršála Koněva je exces, který vůbec nemusí být, kdyby lidé trošku znali dějiny“.
Pluralita názorů ve vysílání Českého rozhlasu podle mého názoru nebyla v daném případě ohrožena. Ve vysílání jsem zaznamenal celé názorové spektrum týkající se dané problematiky.
Se srdečným pozdravem
PhDr. Milan Pokorný, Ph.D., ombudsman Českého rozhlasu
