Zeť Putinova zbrojaře
Vzbuzování pocitu kolektivní viny vylučuji. Takové metody rozhlas veřejné služby nepoužívá.
Vážený pane ombudsmane,
obracím se na Vás v souvislosti s článkem „Zeť Putinova zbrojaře je v Česku ‘persona non grata’. Stěžovat si musíte jinde, vzkázal mu soud“ (iROZHLAS, 17. 5. 2025) - https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/zet-putinova-zbrojare-je-v-cesku-persona-non-grata-stezovat-si-musite-jinde_2505170500_hrk
Rád bych požádal o vyjádření redakce k následujícím bodům:
1. Správné pojmenování Borise Obnosova jako válečného zločince
Je zcela na místě zdůraznit, že Boris Obnosov je šéf ruského koncernu Tactical Missiles Corporation (KTRV), který vyvíjí a dodává zbraně užívané při invazi na Ukrajinu, a že sankce na členy jeho rodiny jsou zcela oprávněné. V článku však Obnosov i v perexu opakovaně vystupuje jen jako „Rus“, nikoli jako příbuzný člověka, který finančně profituje z válečných zločinů.
2. Opakované zdůrazňování "Rus"
Článek uvádí: „Letos devětatřicetiletý Rus Rostislav Zorikov…“
A později: „…Rus se v žalobě snažil zápis…“
A dále: „…Rus před úřady přiznal ‚jen‘ 13 milionů…“
Tato formulace zbytečně akcentuje etnicitu místo věcného důvodu – vazby na Obnosova a majetkové prospěchy ze zbrojního průmyslu a vazby na režim.
3. Původ podnětu k zařazení na sankční seznam
Chybí jakákoli zmínka, že podnět k zařazení Obnosova, jeho dcery a zetě podala ruská opoziční organizace (zdroj: ČTK – Českenoviny.cz), která odhalila rozsáhlé majetkové toky a předala je českým úřadům již v srpnu 2023 – včetně podnětů od ruské komunity v Česku. Naopak je vidět, že výše uvedený článek v Českých novinách je podstatně méně ambiciózní, klade důraz na zločiny, nikoliv na etnikum.
Moje otázky pro redakci:
Proč se v titulku ani v textu nepřipomíná, že Obnosov je zločinec, nikoli jen „Rus“?
Proč nebyl uveden fakt, že iniciativu k sankcím vyvolali ruští aktivisté kolem Navalného?
Jak redakce zohledňuje riziko, že takto formulované pasáže mohou vyvolat kolektivní předsudky vůči Rusům žijícím v Česku jako celku a nést prvky podněcování k nenávisti?
Rád bych obdržel oficiální stanovisko redakce k výše uvedeným bodům.
Děkuji za Vaši odbornou pomoc při udržení kvality a vyváženosti zpravodajství.
S pozdravem
I. P.
_______________________________________________________________________
Vážený pane,
děkuji Vám za dopis s konkrétními připomínkami. Konzultoval jsem je s šéfredaktorem iRozhlasu a také s autorem zmíněného textu. Dovoluji si shrnout výsledky těchto konzultací s využitím citací, které mi poskytl autor textu Jan Horák:
"1. Obnosova jako válečného zločince pojmenovat nemůžeme, protože o něčem takovém může rozhodnout pouze ICC v Haagu. Ten o tom nerozhodl. Současně o Obnosovově profilu dostatečně hovoří právě to, že dodává rakety ruské armádě, která vede útočnou válku proti Ukrajině. To v článku stojí jasně."
- K označení Rus v článku jsem poznamenal, že mi též mi připadá nadbytečně opakované. Jako dlouholetý redaktor však mám pochopení pro snahu neopakovat stereotypně například příjmení dotčeného, ale užívat varianty tak, aby bylo stále zřejmé, o koho se jedná, a zároveň se vyhnout například užívání jeho příjmení. Autor mi tento názor potvrdil a vyloučil, že by důvodem bylo zdůrazňování původu dotyčné osoby. Stejně by se postupovalo, pokud by šlo o jakoukoli jinou národnost. Vzbuzování pocitu kolektivní viny z tohoto důvodu vylučuji. Takové metody rozhlas veřejné služby nepoužívá.
"3. Kdo je autorem podnětu k zařazení Zorikova na sankční seznam, už se v minulosti psalo mnohokrát. Neviděl jsem význam v tom, abych to uváděl znovu. Zásadní je, že na sankčním seznamu je a proč, nikoliv kdo to navrhnul. Vnímal jsem jako důležitější popsat nový vývoj v této věci a uvést právě ty informace, které v článku jsou," uvádí autor článku. S jeho vyjádřeními se ztotožňuji.
Věřím, že mou odpověď přijmete s pochopením.
Srdečně zdraví
Milan Pokorný, ombudsman Českého rozhlasu
