Pluralita názorů ve vysílání

Dobrý den,

předně musím říct, že si činnosti a kvality ČRo Plus a lidí pro ně pracujících hluboce vážím.
Pokusím se být maximálně stručný, a proto budu některé myšlenky zkracovat, proto omluvte některé argumentační mezery.

Studoval jsem sociální geografii na PřF UK, živím se jako analytik, denně sleduji dlouhou řadu periodik, ČRo Plus několik hodin denně. Podle mne jste ze současných mně známých médií v řadě ohledů nejlepší. Dokonce jsem práci pro ČRo zvažoval.

Co mi vadí:
Ve zpravodajství ČRo Plus obecně – označování jedinců, stran, a názorů slovy populistický, extrémně pravicový a protiimigrační ve spojení s upozorňováním na problém islámu v Evropě. Co se týká populismu a extremismu, pokud v nějaké zemi označí nějaký problém 40 až 80 procent obyvatel za závažný a prioritní, nejedná se ani o extrém z pohledu distribuce, ani o populismus z pohledu politického marketingu.

S tím souvisí i dle mne nedostatečná pluralita v diskusích a ve zveřejňovaných komentářích a názorech (ohledně islámu v Evropě, a stran, knih, jedinců atp.). Pokud dostává Thomas Kulidakis, který rozhodně není dlouhodobě nestranný, prostor k danému tématu několikrát týdně, bylo by čestné dávat těmto názorům i protiváhu z opačné strany názorového spektra.

Přístup ČRo Plus připomíná postoj mainstreamových médií v Německu a Švédsku cca dva roky zpět, kdy se objektivně prokázalo, že neinformovaly objektivně. Jistě si danou kauzu pamatujete. Hluboce mě to mrzí, ale zdá se, že se na dané téma diskuse ani nedovoluje. Jako by jediný přípustný postoj byl žádné náboženství en bloc nekritizovat.

Bylo by od vás milé a profesionální být ohledně tohoto tématu méně jednostranní a alespoň umožnit pluralitní diskusi.

Děkuji,

Ondřej Kruml

Vážený pane Krumle,

děkuji Vám za cennou zpětnou vazbu. Vážím si Vašeho dopisu zejména pro jeho věcnost a slušnost, to nebývá při formulování kritických názorů pravidlem.

Váš dopis předávám šéfredaktorovi Českého rozhlasu Plus Ondřeji Nováčkovi a při naší příští schůzce s k němu vrátím. Obsahuje totiž problém, který považuji za poměrně závažný. Je jím metodika, podle níž editoři Zpravodajství Českého rozhlasu klasifikují politické strany, hnutí a obecněji proudy, tedy vymezení kritérií populismu, extremismu, nesystémové strany a podobně. Je to téma, které by si zasloužilo důkladnou debatu, a Váš dopis k tomu může přispět.

Ve svém dopise zmiňujete i možnou nevyváženost přístupů k aktuálním politickým problémům. V mé agendě se objevují stížnosti posluchačů na to, že Český rozhlas různými aspekty svého vysílání zvýhodňuje nebo naopak znevýhodňuje prakticky každý proud politického myšlení. Ale prosím, abyste vzal v úvahu, že komentář, tedy publicistický žánr, který ve svém dopise zmiňujete, má z podstaty věci subjektivní povahu, odráží osobní názory autorů a nečiní si nárok na pravdivý, celistvý, objektivní výklad problému. Podává jej v ryze osobním postoji autora.

Z Kodexu Českého rozhlasu vyplývá, že povinností Českého rozhlasu je vytvářet prostor pro výměnu myšlenek s tím, že vytvoření názoru je vždy ponecháno na samotném posluchači. Český rozhlas není hlasatelem idejí, které mu někdo předepsal. To, že v jeho vysílání zazní názory, s nimiž se část posluchačů neztotožní, je samozřejmým předpokladem jeho činnosti dané zákonem.

V médiu veřejné služby dostávají prostor k vyjádření zástupci všech relevantních proudů společenského života, probíhá v nich svobodná diskuse. V jejím rámci samozřejmě zní celé spektrum hlasů, z nichž mnohé Vám nevyhovují. Buďte ujištěn, že jiným posluchačům se zase mohou nelíbit ty názory, které Vy ve vysílání Českého rozhlasu oceníte. Sice to na jednu stranu znamená, že Český rozhlas bude mít v každém okamžiku vysílání část posluchačů spokojenou a část nespokojenou, ale na druhou stranu to zajišťuje výše zmíněnou neustávající výměnu názorů ze všech stran politického a společenského spektra.

Pro příklad uvádím několik odkazů na euroskeptická stanoviska, která zazněla ve vysílání Českého rozhlasu nebo byla editována na jeho webových stránkách:

http://prehravac.rozhlas.cz/audio/3934376
(Leonardo Plus 15. 10. – ekonom Libich poukazuje na negativa eura)

http://prehravac.rozhlas.cz/audio/3929639
(Dnešní Plus 5. 10. – debata o EU a euru – různé názory, ale převažoval opatrný přístup k přijetí eura - např. Daniel Kaiser, Michal Mocek)

http://prehravac.rozhlas.cz/audio/3928733
(Dnešní Plus 4. 10. - I. Hoffman – kritika EU v souvislosti s katalánským referendem)

http://prehravac.rozhlas.cz/audio/3869387
(ČRo Plus, Pro a Proti 1. 6. – Pavel Kohout proti přijetí eura v blízké době)

https://www.irozhlas.cz/ekonomika/cesko-je-na-euro-pripravene-problemem-jsou-mzdy-a-ceny-tvrdi-guverner-centralni_1706211017_kro
(Skeptický pohled J. Rusnoka na eurozónu)

Můj výběr je torzovitý, bylo by možno jej podstatně rozšířit. Má sloužit jako doklad toho, že Český rozhlas poskytuje posluchačům široké spektrum názorů i na problematiku Evropské unie a neposkytuje prostor jen autorům s eurofederalistickými postoji.

Věřím, že mou odpověď přijmete s pochopením pro povinnosti média veřejné služby. Pokud byste měl nadále dojem, že Český rozhlas postupuje v této nebo jiné věci tendenčně, napište mi a já se Vaším podnětem budu zabývat.

PhDr. Milan Pokorný, Ph.D., ombudsman Českého rozhlasu