Vyjádření ke zrušení pořadu Kupředu do minulosti

Vážený pane ombudsmane,

je smutné, že se spokojíte s takovými chabými argumenty, jako je "vyčerpání tematiky". Téma bezpečnosti, imigrace, správné výchovy dětí, hodnot společnosti, na které se "Kupředu do minulosti" zaměřovalo vyčerpat nelze.

Evidentně pořad vadil někomu, kdo nesdílel hodnoty a názory vyslovované hosty pořadu. A tak pěkně po bolševicku zařídil jeho zrušení.

Pokud se spokojíte s vysvětlením, které uvádíte na své stránce, tak neplníte funkci, za kterou jste placen.

S úctou,

Ondřej Roldán

Vážený pane Roldáne,

úlohou ombudsmana Českého rozhlasu, jak vyplývá z jeho statutu, je přispívat k dialogu mezi posluchači a Českým rozhlasem, zejména s ohledem na oprávněné zájmy posluchačů. Nemám pravomoc rušit rozhodnutí, která odpovědní programoví pracovníci učinili. Můj postup si dovolím shrnout do následujících bodů.

1. Všem posluchačům, kteří se na mne obrátili, jsem popsal důvody zrušení pořadu, jež mi sdělilo vedení Dvojky a které souvisejí se změnou vysílacího schématu od nového roku.
2. Uvedl jsem na pravou míru nepravdivé tvrzení o tom, že moderátorka pořadu byla vyhozena na dlažbu. Skutečnost je taková, že paní Kociánová je dlouholetou externí spolupracovnicí Českého rozhlasu a vedení Dvojky ČRo s ní nadále počítá pro moderování pořadu Host do domu ve stejném rozsahu jako doposud.
3. Oponoval jsem domněnkám, že zrušení pořadu Kupředu do minulosti je projevem omezení svobody slova či přímo cenzury. Český rozhlas nebrání zveřejňování informací s vědeckou tematikou, které jsou ve fázi hypotéz či jejich ověřování. Svědčí o tom například nahlédnutí na webové stránky Českého rozhlasu Plus. 
4. Jako zástupce oprávněných zájmů posluchačů jsem se vyjádřil k tomu, jak rozumím nelibosti některých posluchačů nad zrušením pořadu Kupředu do minulosti. Domnívám se, že jedním z důležitých důvodů je pocit nejistoty části veřejnosti ve vztahu k osobní i celospolečenské budoucnosti a spolu s tím snaha nacházet prostory, v nichž by se o těchto problémech otevřeně diskutovalo. Tento podnět pokládám za důležitý vzkaz rozhlasovým tvůrcům. Souhlasím s Vámi, že téma bezpečnosti, imigrace, správné výchovy dětí, definice sdílených hodnot atd. vyčerpat nelze.  Se všemi těmito tématy pracují rozhlasoví tvůrci napříč stanicemi, nejsoustavněji pak v programu Radiožurnálu a Českého rozhlasu Plus. Právě vznik ČRo Plus umožnil další profilaci ostatních celoplošných stanic Českého rozhlasu včetně Dvojky a podle mého názoru je správné uvažovat o prostoru pro koncepční debaty nad zmíněnými vážnými problémy především v souvislosti s Plusem. O všech podnětech, které z mých debat s posluchači plynou, budu s programovými pracovníky Českého rozhlasu diskutovat. 

Pozice ombudsmana Českého rozhlasu není totožná ani s mluvčím Českého rozhlasu, ani se zástupcem platforem, na nichž se sjednocují posluchači (petiční a jiné aktivity). Kancelář ombudsmana ČRo je místem, v němž se mají zvážit zájmy a argumenty obou stran, a především se má hledat shoda ve prospěch Českého rozhlasu a jeho posluchačů. Jak si prospěch obou stran představuji v tomto konkrétním případě, jsem definoval ve 4. bodě.

S pozdravem

PhDr. Milan Pokorný, Ph.D., ombudsman Českého rozhlasu