Neobjektivita zpravodajství?
Povinností Českého rozhlasu není říkat lidem, co si mají myslet, ale předkládat jim ověřené zprávy.
Váženy pane ombudsmane,
vysílaný komentář se dá shrnout do následující vety: Zeman a Babiš jsou zlem, ostatní politické strany jsou normální a chtějí naše dobro.
Už mám dost této neobjektivity médii, protože soustavně ignorují výsledky voleb prezidenta i do sněmovny.
Přestaňte vysílat, když nic jiného neumíte! Žijete z poplatků a subvencí od občanů, kterým ale lžete a vysíláte neustále neobjektivní výpady proti panu prezidentovi a straně ANO a jejímu předsedovi.
V zahraničním zpravodajství se musíte řídit US mainstreamem a pokyny z US ambasády, protože o Rusku vysíláte jenom negativní informace a lži, naprosto nic pozitivního! Spoustu věcí lidem zamlčujete jako zabaveni ruských nemovitosti v USA, strháváni ruských vlajek.
Rusko je přitom obklíčeno základnami NATO a US-Army, provokováno neustálými manévry na svých hranicích, sráženo sankcemi a vy neustále strašíte lidi, jak je nebezpečné! Má Rusko také jednotky na hranicích Mexika s tisíci tanky?
Přestaňte se straněním a lokajským zpravodajstvím made in USA, buďte alespoň trochu objektivní!
Pro Babiše stále platí presumpce neviny, dokud není pravomocně odsouzený, vy z něho stále děláte padoucha.
Už nechceme si platit takovou prolhanou a jednostrannou žumpu!
S pozdravem
Ing. J. Schram
Vážený pane inženýre,
děkuji Vám za kritickou reakci na rozhovor Michaela Rozsypala s Davidem Klimešem v Ranním Plusu dne 31. 10. 2017. Tomuto rozhovoru předcházelo věcné zpravodajské shrnutí situace od redaktorky Lenky Jansové.
Dovolte mi podotknout, že na rozdíl od zpravodajství je rozhovor žánrem publicistickým, který je z podstaty věci založen na subjektivním výkladu skutečnosti, může obsahovat postupy, které jsou ve zpravodajství nepřístupné, jako je nadsázka, hypertrofie a podobně.
David Klimeš hodnotil povolební vyjednávání na bázi protikladu „demokratické strany“ – „Babiš“ a používal tomu odpovídající slovník a styl, když hovořil o tom, že prezident kvůli svému zvolení udělá vše, co mu Babiš nadiktuje, apod.
Moderátor se choval tak, jak odpovídá této pozici ve veřejnoprávním médiu: nebyl hostu loajálním a empatickým partnerem, ale korektním neutrálním činitelem.
Názor Davida Klimeše není v žádném případě názorem Českého rozhlasu. To, že Český rozhlas umožní, aby takový názor byl vyřčen, je povinností média veřejné služby, stejně tak jsou v jiných vysílacích časech a v jiných pořadech zastoupeny názory z opačné strany názorového spektra.
Připomínám například negativní zhodnocení politické kariéry Miroslava Kalouska z pera Jana Macháčka v pořadu Názory a argumenty, který vyvolal kritiku ze strany „antibabišovců“:
http://www.rozhlas.cz/plus/nazory/_zprava/jan-machacek-kalousek-ten-co-porad-strasil--1764320
Na podobné téma odvysílal Český rozhlas kritický komentář Petra Hartmanna Marná Kalouskova snaha o integraci pravice je u konce:
Kritikou tradičních stran se vyznačuje například příspěvek Daniela Veselého Volby zrcadlí prohlubující se deziluzi z české politiky:
Ale ani tyto názory z opačné strany názorového spektra neodrážejí stanovisko Českého rozhlasu. Jeho povinností není říkat lidem, co si mají myslet, ale předkládat jim ověřené zprávy a nabízet rozhovory, komentáře a analýzy v co nejširším názorovém průřezu, aby si každý posluchač mohl udělat na věc vlastní názor.
Vaši domněnku o americkém vlivu na vysílání Českého rozhlasu musím odmítnout, protože se nezakládá na pravdě. Samo americké téma je v agendě Českého rozhlasu pojato v celé šíři pohledů, od těch velmi kritických vůči jednotlivých krokům současné americké administrativy až po ty, které současné dění ve Spojených státech zasazují do obecnějšího kontextu a srovnávají je s vývojem v Evropě.
Věřím, že mé vysvětlení přijmete s pochopením.
S pozdravem PhDr. Milan Pokorný, Ph.D., ombudsman Českého rozhlasu
