Rozhovor s Jaroslavem Kuberou na ČRo Plus

Dobrý den,

vyslechl jsem dnes (28. 2. 2019) rozhovor pana Rozsypala s předsedou Senátu PČR na stanici ČRo Plus v pořadu „Interview Plus“. Byl to od pana redaktora docela smutný výkon – celou druhou polovinu rozhovoru nebyl schopen akceptovat vysvětlení jím citovaného textu, že pan Kubera „...to tak v danou chvíli cítil...“. Vyjádření pana senátora mi přišlo srozumitelné, přímočaré a pochopitelné bez ohledu na to, jestli s ním souhlasím, nebo ne. Prostě to je jeho názor. A tak jsme se už nic nového nedověděli.

Předpokládal bych, že smyslem pořadů jako „Interview Plus“ a podobných je, aby posluchačům zprostředkovaly myšlenky a názory hostů, kteří jsou do nich pozváni. Možná se ale mýlím a vnímám to špatně. V případě tohoto pořadu jsem nejpozději v druhé polovině nabyl dojmu, že cílem je přesvědčit nejen posluchače, ale dokonce i pozvaného hosta o „správném“ názoru. Domníval jsem se, že – v tomto případě – politik nebo pozvaný host z jiného oboru, nebo oblasti prezentuje své myšlenky a názor si udělá sám posluchač. Úloha moderátora je „zprostředkovatelská“. Takto jsme si vyslechli postoj pana redaktora. Nemusí to nutně být špatně, ale možná v jiném pořadu.

Prosím, můžete mi vysvětlit, jak správně vnímat tento druh pořadu? Co si myslíte o způsobu vedení rozhovoru panem Rozsypalem s panem Kuberou? Myslíte si, že posluchači Českého rozhlasu – zrovna stanice Plus – nejsou dost bystří, aby si udělali vlastní názor?

Víte, měl jsem pana Rozsypala rád za jeho živé speciální pořady k nějakému tématu za účasti publika, vysílané z regionů. Pokud by se ale jeho styl moderování měl ubírat tímto směrem, dal bych si jej propříště na „black list“.

Poslouchám stanice Českého rozhlasu často, protože je stále považuji za to lepší, co v éteru je. Ne vše se mi líbí a ne se vším souhlasím. Snažím se pořady vybírat, i když mi to ztěžujete změnami schématu a rušením pořadů, které rád poslouchám – asi by byl na místě v tomto případě minulý čas. Zpravidla nemám čas hned reagovat a s odstupem už to není ono. Jsem aktuálně v pracovní neschopnosti, tak jsem „toho využil“. Věřím, že se nebudete zlobit za kritický hlas.

Děkuji.

V. P.

__________________________________________________________________

Vážený pane,

na základě Vašeho podnětu jsem si znovu poslechl rozhovor Michaela Rozsypala s předsedou Senátu Jaroslavem Kuberou v pořadu Interview Plus. Dovolte, abych Vám sdělil svůj názor na výkon moderátora, který je předmětem Vaší kritiky.

Vyjděme z toho, že pokud má moderátor veřejnoprávního rozhlasu u mikrofonu jednoho hosta, je povinen být mu kritickým partnerem, který zastupuje nepřítomné oponenty. Má se chovat korektně, slušně, nicméně s potřebnou mírou racionální skepse. Moderátor zmíněného pořadu konfrontoval hosta s protiargumenty. V daném případě byl hostem zkušený účastník řady debat. V takovém případě je třeba, aby i moderátor byl při vší slušnosti dostatečně asertivní a byl hostu adekvátním partnerem v dialogu, tím, kdo určuje agendu rozhovoru, jeho strukturu a trvá na nastolených tématech. Zvláště v živém vysílání to je často nesnadná pozice, v jednotlivých okamžicích může samozřejmě dojít k jistému napětí, ale je třeba posuzovat rozhovor jako celek.

Samozřejmě vždy je co zlepšovat, o tom není sporu. Ale z výše uvedených důvodů nespatřuji ve výkonu Michaela Rozsypala zásadní nedostatky.

Věřím, že mou odpověď přijmete s pochopením.

Srdečně Vás zdravím.

PhDr. Milan Pokorný, Ph.D., ombudsman Českého rozhlasu