Špatný signál při spojení do studia

Vážený pane ombudsmane,

omlouvám se, že se na Vás obracím v tak krátkém čase od minulého příspěvku.

V reklamě na Dvojce na jiné pořady Dvojky, které se neustále opakují (k neposlouchání je ten o citování posluchačů, dobrovolných reportérů; i já jsem byl jedním z nich), uvádíte také reklamu na Kávu o čtvrté. Říkáte, že vás zajímají naše názory.

Myslím, že to bylo 12. 10., byla Káva o čtvrté o genealogii, i já jsem do pořadu přispěl. Pominu, že předtím můj telefon na číslo vyzváněl třikrát nebo čtyřikrát, až to oznámilo, že adresát hovor nebere, a já volal znovu a znovu. Když jsem se dostal do vysílání, slyšel jsem tam ozvěnu, i když moje rádio bylo zavřené. Řekl jsem to panu Voženílkovi, ten mne nechal mluvit (neřekl, jak snad skoro vždy v takovém případě říkají ostatní redaktoři, aby volající třeba přešel na jiné místo), tedy nechal mne mluvit asi 3 věty, a když jsem skončil, tak jsem ještě slyšel část odpovědi paní Voldánové (hosta pořadu, pozn. kanc. omb. ČRo) a pan Voženílek mi oznámil, že hovor nebyl srozumitelný a ať zavolám jindy, což mi přišlo, odpusťte, něco jako drzost. Zkrátka pan Voženílek utnul nejen mne, byl jsem už na cestě před dům, což bylo 5 metrů, ale i odpovídající odbornici.

Prosím, poslechněte si pořad ze záznamu, ať se aspoň trochu zjistí pravda, vím, že také dělám spoustu chyb, jen by mne moc zajímalo Vaše stanovisko.

Navíc, nehledě na základy slušného chování, vidím tady snad dokonce klamavou reklamu Českého rozhlasu, že Dvojka se zajímá o naše názory, ale ve skutečnosti Vašeho redaktora evidentně nezajímal názor můj (což by mne jako prostého občana tolik nemrzelo, mohu přeci poslouchat jinou stanici s dle mého názoru, méně agresivním redaktorem, že?), ale nezajímal ho ani názor odpovídajícího odborníka.

Děkuji.

Petr Rádl

Vážený pane Rádle,

na základě Vašeho podnětu jsem si ověřil, jak probíhal Váš telefonát. Je evidentní, že v tomto případě je na vině technika. Vašemu telefonátu bylo bohužel špatně rozumět, jak dokládá zvukový záznam i námi pořízený písemný přepis. Takové věci se v živém vysílání stávají a v dané chvíli není čas zkoumat, kde nastal problém, zda u posluchače, na linkách, či při příjmu. Vzhledem k tomu, že se jednalo o živý pořad, moderátor neměl dostatek času, aby čekal, zda se změnou Vašeho stanoviště komunikace zlepší. To by přicházelo v úvahu, kdyby šlo o předtáčený pořad. Operativně proto hovor ukončil, aby dal možnost dalším dotazům.

Podle vyjádření pana Tomáše Voženílka, které jsem si vyžádal, měl k tomuto tématu připraveno velké množství telefonických i e-mailových dotazů, proto situaci vyhodnotil tak, že lepší než čekat na možné zlepšení signálu bude dát prostor dalším dotazům. Jeho chování přitom bylo korektní a slušné. Host pořadu, paní Voldánová, se přes problémy s příjmem signálu chtěla vyjádřit alespoň k tomu, čemu z Vašeho telefonátu porozuměla. Moderátor jí dal prostor a navázal na její vyjádření k Vašemu telefonátu, až když sama domluvila. Postup moderátora i hosta hodnotím jako adekvátní dané situaci.

Věřím, že s odstupem času jste celou situaci vyhodnotil podobně jako já. Chápu, že jste v té chvíli mohl být zklamán, ale živé vysílání s sebou nese nepředvídatelné problémy, často podobného rázu, jaký jste popsal ve svém dopise.

PhDr. Milan Pokorný, Ph.D., ombudsman Českého rozhlasu